La Suprema Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 5705/2014 ha affermato che “la disciplina del consumatore si applica anche al professionista prestatore d’opera intellettuale (art. 2229 cod. civ.), quale è l’avvocato, nel senso che il cliente può, ricorrendone le condizioni, essere qualificato consumatore nel rapporto con il suo legale, ancorché tale rapporto sia indubbiamente caratterizzato dall’intuitu personae, reciprocamente l’avvocato che concluda un contratto, potrà essere qualificato professionista o consumatore a seconda che quel contratto sia o meno funzionale all’esercizio della sua attività professionale».
Con tale argomentazione gli ermellini hanno condannato le società finanziarie, resistenti in un giudizio promosso contro un legale, al pagamento in solido delle relative spese e dichiarato la competenza del tribunale adito.
Gli enti in causa nel resistere al ricorso presentato dall’avvocato, che si era rifiutato di versare oltre all’intero quantum ricevuto in prestito a titolo di mutuo anche “una ulteriore somma asseritamente dovuta a saldo”, avevano inoltre eccepito l’incompetenza dell’organo giudicante, dal momento che nel caso di specie non poteva ravvisarsi “un rapporto di consumo, avendo l’attore concluso telefonicamente il contratto di mutuo, contenente l’autorizzazione al trattamento dei dati, in veste di professionista”.
I giudici della Suprema Corte hanno invece ricordato come “la disciplina di protezione del consumatore non è limitata al caso in cui il contratto sia concluso per iscritto con rinvio a condizioni generali o mediante moduli o formulari”; ed inoltre hanno ribadito l’inderogabilità della competenza territoriale del giudice del luogo in cui ha la residenza il titolare del trattamento dei dati.
